Яндекс Метрика

17.07.2022

Форум на переломе – послесловие

Успешно прошедший форум «Инновации в профсоюзах 2022» возможно в последствие будет восприниматься, как некий рубеж, когда новые экономические реалии только начали намечаться, но через год нынешний «туман» многовариантности экономического развития (может и не развития, а наоборот) вероятно рассеяться. Тогда мы будем анализировать форум 2022 года с позиции того, насколько удалось наметить вектор действий профсоюзов в кардинально изменившихся условиях.
Поэтому мы разместим серию постов на тему «Форум на переломе – послесловие». С записями выступлений можно ознакомиться на сайте ФПСО в разделе «Иннопром».
Безусловно, наиболее стратегичным в этом плане был семинар «Трудовые отношения в период разрушения либеральной экономической модели и роль профсоюзного движения».
Основным выступающим была Ведута Елена Николаевна, экономист-кибернетик, профессор, доктор экономических наук, профессор МГУ, заведующая кафедрой стратегического планирования и экономической политики, факультет государственного управления ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова».
Второе выступление- Колташов Василий Георгиевич, экономист, руководитель Центра политэкономических исследований, Директор Института нового общества.
Про второе выступление будет отдельный пост. Пока несколько слов об идеях, изложенных на семинаре Еленой Николаевной.
Сразу следует отметить, что судя по обилию вопросов к докладчику, интерес к теме и форме подачи материала был большим. Было интересно услышать точку зрения отличную от набивших оскомину либеральных заклинаний о невидимой руке рынка и безальтернативности глобализации в ее существующей версии.
Тезисно логика доклада:
— отрицание либералами государственного планирования экономики привело мировое хозяйство в состояние хаоса, но больше нет ресурсов этот хаос удерживать в должных рамках;
— сторонники концепции «невидимой руки рынка» намерено ведут пропаганду в ключе, что планирование экономических процессов на уровне государства равно административно-командной системе, авторитаризму и товарному дефициту;

— в позднем СССР на определенном этапе возобладала тенденция неприятия применения кибернетических подходов к планированию экономики (это подрывало интересы чиновников, распределявших ресурсы волевым решением- а тут вдруг какой-то компьютер будет выполнять эту функцию!);
— планирование должно включать в себя систему обратной связи для коррекции планов, которая позволяет выявлять потребности населения, появление новых технологий и профсоюзы как раз могут стать частью системы поддержки этой обратной связи;
— даже в плановой экономике на микроуровне должен функционировать малый бизнес;
— в условиях усиления внешнего давления, без планирования наша экономика просто рухнет.
От автора по поводу предпоследнего тезиса: артели существовали в СССР в эпоху 30-50-х годов и стали исчезать как раз в хрущевскую оттепель. Есть мнение экономистов (М.Хазина например), что малый бизнес может быть включен в систему планирования через технологию big data.
Звучали опасения, что планирование может подорвать значимость профсоюзов в части влияния на рынок труда. Однако на семинаре и кулуарно звучали и контраргументы: планирование не целесообразно в сфере распределения фонда оплаты труда (скажем вопросы порядка премирования) и фондов соц.пакетов, останется тема соблюдения прав работников, а также появится новый функционал по встраиванию в систему обратной связи.
Отдельная тема – реалистичность сценария перехода к государственному планированию или хотя бы к его элементам. С одной стороны, планирование является необходимым условием преодоления кризиса, который носит нециклический, а системный характер. Это комментарий к надеждам тех, кто считает, что все успокоится и вернется на круги своя.
С другой стороны, существует множество влиятельных интересантов в сохранении существующей системы экономических отношений (олигархат, компродоры, высокопоставленные ставленники МВФ, обычный бизнес, который запугали страшилками про новый 1917 год). От автора: в этой связи нельзя исключить попыток части элиты по смене внешнеполитического курса через технологии дворцовых переворотов или силовым путем, чтобы вернуться в «вашингтонский консенсус».
Но есть и вполне мирные сценарии. В истории были примеры, когда в условиях внешней угрозы даже капиталистические государства включали частные предприятия в систему планирования, не меняя при этом форму их собственности. Государства, которые это не делали, как Российская империя времен Первой мировой войны, имели соответствующие последствия.
Иными словами, набор прав частной собственности на средства производства в форме права на их отчуждение, наследование, получение дохода от собственности, права управления или перестанут быть универсальными или могут исчезнуть, войдя в противоречие с кризисом рыночных отношений. Возможно, что сам капитал в условиях выбора этих двух вариантов выберет первый или найдет некий третий вариант аля новой концепции «Золотого миллиарда» или того хуже «Брильянтовых 10 миллионов». Но наша общая задача не допустить такого поворота событий!